مُغالَطة إثبات التالي affirming the consequent
“هذا الدواء يجعلك سعيدًا، السعادة أهم شيء في الحياة،
إذن تَناولك لهذا الدواء أهم شيء في الحياة”
في المثال، قد يتوهَم لكَ أنَّ المثال صحيح، فالسعادة فعلًا شيء ضروري ومُهم في الحياة، ولأنَّ هذا الدواء سيجعلني سعيدًا، فإذن علي تَناوله.
ولكن السؤال هنا هو: أين إثبات أنَّ هذا الدواء سيجعلني سعيدًا؟!
فلا يُوجد دليل أو إثبات على هذا.
مثال آخر: تلك البلاد حدثت بها ثورة، البلاد الآن في حالة فوضى، لأنَّ الثورات تُسبب الفوضى.
حسنًا، هناك حقيقة هي أنَّ هناك فوضى في تلك البلاد، وأيضًا حقيقة أنَّ هناك ثورة حدثت، ولكن أين الدليل على أنَّ الثورة هي المُتسببة في تلك الفوضى؟
مُغالَطة الاحتكام إلى العامة AD to populism
“الناس يقولون أنَّ سالم فتى سيء الخُلُق، إذن هو سيء الخلق فعلًا”.
“الجميع يقول أنَّ الأرض مركز الكون، إذن الأرض فعلًا هي مركز الكون، الجميع مُؤمن بذلك”.
مُغالَطة شهيرة، إذ أنَّ رأي العامة لا يُعبّر بالضرورة عن الحق أو الصواب، فقد يكون مُخطئًا أحيانًا، وقد يكون فعلًا مُصيبًا ولكن لا يُمكن الاحتكام إليه دائمًا عن يقين في أمر من الأمور.
مُغالَطة المُصادَرة على المطلوب Begging the Question
(أ صحيحة، لأنَّ أ صحيحة).
“لا تأكل هذا الطعام الآن، لأنَّه لا يَصح أنْ تأكله في هذا الوقت.
لماذا لا يجب أنْ آكل الآن؟ لأنَّه لا يَصح ذلك، ولماذا لا يَصح؟ لأنَّه لا يجب أنْ تأكل الآن”.
لماذا؟ أين الدليل؟
تُعَد تلك المُغالَطة ضربًا من ضروب الاستدلال الدائري، فالقائل لا يذكر أدنى دليل على كلامه هو فقد يُكرر نفس كلامه وكأنَّه أصبح سبب قوي.
مثال آخر: “شُرب الخُمور وتَعاطِي المُخدرات أمران غير مَشروعان،
لأنَّ شُرب الخُمور والمُخدرات أمر يرفضه القانون”.
بالطبع نحن هنا نرفض شُرب الخمر وتَعاطِي المُخدرات، ولكن في المثال السابق القائل لمْ يُعطِ دليلًا قط على “لماذا يجب أن نرفض الخُمور” إنما هو تَلاعَب بالسبب وجعل النتيجة هي أيضًا سببًا.
فـ “أمر غير مشروع = يرفضه القانون”.
مُغالَطة تَجاهُل المطلوب والرنجة الحمراء Missing the point and Red Herring
مثال (1):
– ما رأيك في زيادة مُعدلات الفقر في عهد سيادتكم؟
– من الواضح للجميع أننا نمر بظروف عصيبة، ولكن لقد تمكنا من تنفيذ العديد من المشروعات الكُبرى وقد قمنا بتمكين المرأة وتشغيل الشباب و…
(لاحظ أنَّ المطلوب هنا هو رد سيادته على سبب ازدياد مُعدلات الفقر ولكنه تكلم عن شيء آخر تمامًا)
مثال (2):
– متى يُمكن لنا أنْ نُمارس الديموقراطية؟
– تُريد مُمارسة الديموقراطية؟ ولكن ماذا عن أولئك الشباب الذين يتحرشون بالفتيات؟ وأولئك الداعين لتَناول المُخدرات علنًا في الشوارع؟! ألا تدري حجم الوفيات من المُخدرات؟
(ببساطة هو لعب معه لعبة “انظر إلى العصفورة”، فترك الحديث عن الديمقراطية وتَحدَّث عن مهارات لا فائدة منها على الإطلاق).
وهي مُغالَطة يعشقها السياسيون.
يُوجد فرق بسيط بين المُغالَطتين وهو: في “تَجاهُل المطلوب” يكون هناك نتيجة شيء يتم الكلام عنه على الرغم من أنَّه ليس المُراد كما في مثال (1).
أما في “الرنجة الحمراء” ففي الأغلب يتم استخدامها كسحابة للتغطية والتعتيم بدون وجود أي نتيجة أو شيء للحديث عنه كما في مثال (2).
مُغالَطة التعميم المُتسرِع Hasty generalization
(أنْ تتذوق تفاحة فاسدة فتشمئز من كل شجر التفاح)
“لقد تزوجت مرتين وفي كلتيهما خانني زوجي، ولهذا لنْ أتزوج ثانية فكل الرجال خائنون”.
“الزنوج (واعذر عنصريتي) هم دائمًا سارقون وقتلة ومُغتصبون، أمَا رأيتَ ما حدث لتلك الفتاة حين هاجمها أحدهم بالأمس؟!”.
مما لا شك فيه أنَّ الإعلام على مر الزمان استغل هذه المُغالَطة لزرع أفكار معينة في أدمغة الناس.
سأذكر لك عدة كلمات وأخبرني بما تُذكرك:
1. رجل دين مُتهَم باعتدائه على الأطفال.
2. فتاة لا ترتدى الحجاب تتعرض للتَحرُش.
3. رجل مُلتحي يحمل سلاحًا.
4.اللاعب ديفوك أوريجي.
على الأرجح سيتبادر لذهنك أنَّ كل رجال الدين يتعدون على الأطفال، وأنَّ سبب التَحرُش هو عدم ارتداء الفتيات للحجاب، وكل رجل مُلتحي هو إرهابي.
انظر يا صديقي ماذا فعل الإعلام بك؟
رقم 4 ليست مُغالَطة بالطبع.
والآن، “بحقك لا تُصدق المكتوب في هذا المقال، إنَّ مصدره صفحة غير موثوقة أصلًا”.
ما نوع المُغالَطة؟
المصدر : كتاب المغالطات المنطقية للكاتب عادل مصطفى
كتابة: مصطفى طنطاوى
مراجعة: محمود وحيد
تحرير: اسماء بحر
تصميم : عاصم عبدالمجيد
