سؤالٌ قد حير الجميع على مر العقود، لقد أمضى العلماء 12 عامًا في الجدال حول كيفية تصنيف بلوتو، وتُقدِم ورقةٌ نُشرت حديثًا سببًا جديدًا ولكنه قديم جدًا لاستعادة الحالة الكوكبية للكائن.
إن تركيز البحث الجديد ليس على أي من صفات الأجرام السماوية نفسها، ولكن على مدى الـ 200 عام الماضية من الأدبيات العلمية، قام أربعة علماء بالبحث في أوراق الفلك التي نُشرت منذ عام 1802؛ بحثًا عن أمثلة لكلمة كوكب. وتم استخدامها على النحو المحدد في الحكم المثير للجدل الصادر عن الاتحاد الفلكي الدولي (IAU) لعام 2006. والذي أعاد تصنيف بلوتو ككوكب قزم، هذه المجموعة هي المسؤولة عن التعامل مع التسميات الفلكية، واشتمل التعريف على شرط أن توضح الكواكب مدارها، والذي يجعل لها جاذبية كبيرة في أحيائها.
لدينا الآن قائمةٌ تضم أكثر من 100 مثال حديث لعلماء الكواكب باستخدام كلمة الكوكب بطريقة تنتهك تعريف (IAU)، لكنهم يفعلون ذلك لأنها مفيدة من الناحية الوظيفية، وقال المؤلف الرئيسي فيليب ميتزجر (Philip Metzger) وهو عالم الكواكب في الجامعة من سنترال فلوريدا، في بيان صادر عن الجامعة: “مرحباً بعودتك، بلوتو؟ نشوة الكوكب تُجدد”.
ويركز البحث الجديد على كيفية نقاش العلماء خلال القرنين الماضيين عن الكويكبات، وقد وجد الباحثون أن هذا المصطلح استُخدم بالتبادل مع “الكواكب الصغيرة” أو حتى “الكواكب” حتى أوائل الخمسينات.
وقد جادل المؤلفان بأن تعريف الاتحاد الفلكي الدولي الذي صوتت عليه المجموعة خلال مؤتمرها السنوي في عام 2006 يحاول تجاوز الاستخدام التاريخي الطويل في المجتمع ولقد كتب الباحثون: “نوصي أنه فيما يتعلق بتصنيف الكواكب لا تلجأ الهيئات المركزية مثل الاتحاد الفلكي الدولي إلى التصويت لخلق وهم الإجماع العلمي”.
ولقد ألحقت (IAU) ضررًا بالإدراك العام للعلم، وهي عملية خالية من السلطة التي تمليها السلطة المركزية وفرضها تعريفًا للكوكب وعدد الكواكب التي تناسب هذا التعريف والذي تم غرسه في الكتب التعليمية حول العالم على أساس سلطتهم. لم يعلق المؤلفون على حقيقة أن الكثير من الأشياء غير الثابتة قد تمت الإشارة إليها باسم الكواكب على تاريخ الخطاب العلمي وصولًا إلى الشمس. ويتطلب التعريف المتفق عليه في اجتماع (IAU) أن يفي الكائن بثلاثة شروط للتأهل ككوكب وهم: يجب أن يدور حول الشمس، يجب أن يكون ضخمًا بما فيه الكفاية لدرجة أن جاذبيته تسحبه إلى شكل كروي إلى حد ما ويجب أن يكون هناك فراغ واضح حول مداره.
ذكر “جادل ميتزجر” وزملاؤه في الكتاب أن القطعة الثالثة من هذا التعريف لا تتطابق مع الاستخدام التاريخي للعلماء ويجب إلغاؤها، ولم يعجب ذلك أيًا من العلماء الذين قادا تخفيضات عام 2006 بشكل خاص بالورقة الجديدة. عالم الكواكب مايك براون من “كالتيك”، الذي اعتنق دوره في النقاش بشكل شامل لدرجة أن مقالته على تويتر هي “pluto killer” -أي قاتل بلوتو!- جادل بأن أولئك الذين يريدون بلوتو أن يعتبر كوكبًا هم ببساطة يبحثون عن أي مبررات يمكن أن يحصلوا عليها، كما أعطى تلميحات إلى حقيقة أن عدو اسمه في بلوتو، ألان ستيرن وهو المحقق الرئيسي في بعثة نيو هورايزون شارك في تأليف الصحيفة الجديدة، وهي “ذكرى الطيران بالقرب من بلوتو: أكثر الصور المدهشة من آفاق ناسا الجديدة”.
وقد ردد كونستانتين باتيغين، شريك أبحاث براون الذي قتل كوكب بلوتو، وهو أيضًا من معهد كالتيك، العديد من العلماء الآخرين في الدعوة إلى وضع حد للتشاحن حول المصطلحات لصالح التركيز على الخصائص الكمية للأشياء، مثل الكتلة والمدار، وكتب على تويتر: “هذه الكميات هي ما هو مهم، وليس ما نسميه كذلك”.
اختلف ميتسجر معتبرًا أن المصطلحات مهمة خاصةً بالنسبة لأهم مجموعة من الأشياء في نظامنا الشمسي، وقال في البيان: “إن تعريف الاتحاد الفلكي الدولي سيقول أن الهدف الأساسي من علم الكواكب من المفترض أن يتم تحديده على أساس مفهوم لا يستخدمه أحد في أبحاثه”، وسوف يترك الكوكب الثاني الأكثر تعقيدًا في نظامنا الشمسي”.
لقد أوضحت تعليقاته الأخيرة أنه سيصنف الأرض على أنها الكوكب الأكثر تعقيدًا في نظامنا الشمسي، ولكن من الصعب تصديق أن عالمًا يركز على أي من جيراننا الآخرين لا يمكنه أن يعطي سببًا مقنعًا تمامًا لماذا يستحق بدلًا من بلوتو الفوترة في المركز الثاني، على الرغم من أن ميتزجر حكم على بلوتو بأنه أكثر حيويةً ونشاطًا من المريخ”.
كتابة: هدير أحمد
مراجعة: زهرة صابر
تصميم: نهى عبدالمحسن
تحرير: علاءالدين محمود
